Надежная защита ваших прав!

8 (925) 544 87 07
8 (495) 544 87 07

Заказать звонок

Оставьте заявку на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время

Новости компании

13.10.2021

Сегодня вступили в силу изменения в нормах о технических средствах реабилитаци

С 13 октября 2021 года действуют изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1651 в Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1651).

Читать далее

06.09.2021

Формулировки записи об увольнении по собственному желанию с 1 сентября не изменятся

С 1 сентября 2021 года вступает в силу новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда России № 320н от 19 мая 2021 г.; далее – новый Порядок).

Читать далее

06.09.2021

Изменение балансовой стоимости активов не является основанием для проведения налоговой проверки

Налоговая служба указала, что изменение балансовой стоимости активов налогоплательщика, в сравнении с предыдущим отчетным периодом, не имеет прямой взаимосвязи с финансовым результатом его деятельности, и, соответственно, с налогооблагаемой базой по налогу на прибыль (письмо ФНС России от 2 августа 2021 г. № СД-19-2/279@).

Читать далее
Главная - Новости

Новости


Нелегальных мигрантов от выдворения могут ''спасти'' их семьи

24 апреля 2017 в 12:57

Нелегальных мигрантов от выдворения могут ''спасти'' их семьиБольшое количество иностранных граждан въезжают на территорию нашей страны в соответствии с миграционным законодательством, но нередко по тем или иным причинам утрачивают основания для нахождения в России, в результате чего становятся нелегальными мигрантами.

Так, иностранный гражданин может пребывать в Российской Федерации в течение срока действия выданной ему визы. В случае, если он прибыл в страну в порядке, не требующем получение визы, то срок его проживания в России ограничен 90 днями (ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; далее – закон об иностранных гражданах). Таким образом, иностранец обязан выехать из Российской Федерации до истечения срока его легального пребывания в стране, в противном случае его нахождение на территории России становится незаконным (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; далее – закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Для нарушителей миграционного законодательства предусмотрена административная ответственность, в том числе и такая мера, как принудительное выдворение. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы страны. Административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через государственную границу за ее пределы (ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ). Такой вид наказания назначается судьей (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ).

Из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу судами учитывается, в том числе, личность нарушителя. В частности, анализ судебной практики по делам о нарушении миграционного законодательства позволяет сделать вывод, что суды принимают во внимание, помимо прочего, и семейное положение иностранного гражданина, а именно – наличие у него семьи на территории России.

Между тем единого подхода в этой части в решениях судов пока не сложилось. Так, одни судьи считают, что выдворением нарушается право человека на уважение его личной и семейной жизни (решение Воронежского областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 7-47/2017), другие, напротив, считают, что наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Рассмотрим конкретные случаи и принятые судами по ним решения.

Так, решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу № 12-359/2016 иностранному гражданину М. за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного выдворения. На доводы нарушителя о том, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга, дочь и внуки, суд ответил, что эти родственники не лишены возможности посещать его на территории других государств. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину въезд в нашу страну не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения.

Вместе с тем, например, Московский городской суд доводы нарушителя Д. о том, что его жена является гражданкой Российской Федерации и проживает в нашей стране, учел при назначении наказания. По его мнению, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и такая мера наказания, как выдворение, не может быть признана правомерной при таких обстоятельствах (решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7-13565/2016).

Однако некоторые суды принимают во внимание наличие у нарушителя родственников в России, но не любых. Севастопольский городской суд на доводы иностранца по аналогичному делу о том, что у него имеются родственники в России – дяди и тети, в решении отметил, что у виновного отсутствуют на территории Российской Федерации семья и близкие родственники (решение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2016 г. по делу № 12-166/2016). Напомним, что в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса близкими родственниками считаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Отметим также, что намерение иностранного гражданина создать в России семью судами также не принимается как основание признания правонарушения малозначительным (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Так, по делу о привлечении гражданки Ч. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России суду была предоставлена справка о том, что она беременна и, с ее слов, намерена вступить в брак с гражданином Российской Федерации. Но суд посчитал, что гражданка Ч. на момент рассмотрения в суде дела в отношении нее в браке с гражданином России не состояла (заявление о регистрации брака подано уже после вынесения постановления о возбуждении дела), сведений о невозможности получения сопутствующего беременности медицинского обслуживания на территории страны гражданской принадлежности ею не было представлено. В связи с чем суд посчитал, что оснований для признания правонарушения, вмененного Ч., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации недавно дал ответ на вопрос, следует ли назначать в отношении иностранных граждан, имеющих семью и детей на территории Российской Федерации, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации при нарушении ими режима пребывания на территории России (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1).

Так, по делу гражданки Д., которая по истечении разрешенного срока временного пребывания не выехала за пределы Российской Федерации, суд первой и надзорной инстанции определили ей наказание в виде штрафа с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 1 октября 2013 г. по делу № 5-31/2013, постановление Сахалинского областного суда от 11 января 2016 по делу № 4а-1/2016). На доводы защитника Д. о том, что нарушитель находится в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, суды посчитали, что эти обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство и не являются основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ВС РФ с позицией судов первой и надзорной инстанций не согласился (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1). По мнению суда, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности. Кроме того, суд считает, что такая мера наказания назначается в случае, если это единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд также отметил, что согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Вместе с тем иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения (п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию). Таким образом, суд пришел к выводу, что такая мера наказания, как выдворение, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Д. на уважение семейной жизни.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что Постановлением от 14 февраля 2013 г. № 4-П КС РФ признал, что устанавливаемые в КоАП РФ правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, личность правонарушителя, но и гарантировать тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Так, с учетом личности Д., а также конкретных обстоятельств (ее семейного положения), суд принял решение, что назначение Д. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции.

Таким образом, постановления судов первой и надзорной инстанции подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, постановил ВС РФ.


Читать далее


В прошлом году у должников приставы арестовали имущество на 121 млрд руб.

24 апреля 2017 в 12:52

В прошлом году приставы арестовали имущества должников на 121 млрд руб. Об этом сообщается на официальном сайте ФССП России. По словам главного судебного пристава РФ Дмитрия Аристова, в 2016 году стоимость арестованного имущества, переданного в территориальные управления Росимущества или специализированные организации, cоставила 121 млрд руб., в то время как в 2015 году – 103,2 млрд руб. 

Кроме того, директор ФССП России сообщил, что законопроект, устанавливающий в качестве основного способа продажи имущества должников электронные торги, в настоящее время находится на согласовании Правительства РФ. Предполагается, что введение электронных торгов сделает процедуру реализации более прозрачной и менее затратной для бюджета, а также расширит круг потенциальных покупателей и, в конечном итоге, ускорит исполнение требований исполнительных документов.

Помимо этого, в рамках законопроекта ведомством разработаны предложения, предусматривающие расширение условий для мотивации должников к исполнению судебных решений. Речь идет о самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

Так, по итогам 2016 года стоимость имущества, реализованного должниками самостоятельно, выросла более чем в 1,5 раза по сравнению с 2015 годом и составила 2,2 млрд рублей. Законопроектом  предлагается увеличить порог стоимости имущества с 30 тыс. до 100 тыс. руб., которое должник вправе реализовать самостоятельно. При этом обязательным условием является согласие взыскателя с оценкой имущества. Отмечается, что такой подход позволит обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Напомним, что в настоящий момент должник вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. (ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 


Читать далее


ВС РФ: договор возмездного оказания услуг между ИП и юрлицом может быть признан трудовым

24 апреля 2017 в 12:50

ВС РФ: договор возмездного оказания услуг между ИП и юрлицом может быть признан трудовымВерховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг между ИП и юрлицом фактически являются трудовыми в случае, если в них прописан обязательный для соблюдения график работы и вознаграждение формируется за фактически отработанные дни, а не за конкретную выполненную работу или оказанную услугу (определение ВС РФ от 27 февраля 2017 г. № 302-КГ17-382). Это касается случаев, когда в спорных договорах:

  • предусмотрено систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой в одни и те же даты каждого месяца;
  • предмет договоров содержит четкое указание на специальности и профессии (к примеру, бухгалтер, кассир, менеджер-логист), а также на конкретный вид поручаемой работнику деятельности (в частности, прием, сортировка, хранение, отгрузка лома металлов и т. д.);
  • на исполнителей возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что по рассмотренному делу в течение календарного года размер вознаграждения ИП существенно не менялся или не был вовсе изменен. ВС РФ указал, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера, согласно которым оплате подлежит выполнение конкретной работы или услуги.

Cуд сделал вывод о наличии обязательного графика работы в спорном договоре в силу того, что исполнители на протяжении продолжительного периода времени ежедневно (кроме воскресенья) оказывали свои услуги в течение полного рабочего дня с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 по 14.00. При этом оставить рабочее место они могли только при уведомлении руководства. 

Совокупность указанных фактов привела ВС РФ к выводу о том, что целью заключенного спорного договора было осуществление ИП трудовой деятельности в качестве наемных работников, а не возмездное оказание услуг.



Читать далее


Не исключено, что регионы смогут устанавливать сроки аренды земельных участков с недостроем

10 апреля 2017 в 15:13

Не исключено, что регионы смогут устанавливать сроки аренды земельных участков с недостроемСоответствующий законопроект внес в нижнюю палату парламента депутат Госдумы Андрей Барышев. Депутат предлагает внести изменения в подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса. В частности, планируется изменить общее правило, согласно которому земельные участки для завершения строительства капитального объекта предоставляются на срок до трех лет и предоставить регионам право самим устанавливать срок аренды такого земельного участка. Автор законопроекта объясняет необходимость внесения таких изменений тем, что сейчас застройщики вынуждены оформлять объекты незавершенного строительства в собственность, чтобы получить земельный участок без проведения публичных торгов. Напомним, что аренда земельного участка может быть прекращена по требованию арендодателя в случае, если строительство не завершается в трехлетний срок (п. 2.1 ст. 46 ЗК РФ). В противном случае, земельный участок, являющийся государственной или муниципальной собственностью, может быть реализован с публичных торгов (п. 6 ст. 239.1 ЗК).

Кроме того, он указывает на то, что из-за экономического кризиса во всех регионах увеличиваются  сроки завершения строительства объектов, возведение которых было начато в 2015 году. Это происходит из-за снижения спроса на недвижимость, спада объемов и темпов строительства, неустойчивого финансового положения застройщиков. По мнению депутата,  даннфе факторы могут привести к увеличению случаев массового изъятия земельных участков и реализации недвижимости с публичных торгов. Кроме того, он подчеркивает, что сроки для завершения строительства в регионах могут быть различными из-за климатических условий и особенностей инвестиционной активности в конкретном регионе. 


Читать далее


ВС РФ: бортовое питание для пассажиров подлежит обязательной маркировке

10 апреля 2017 в 15:08

ВС РФ: бортовое питание для пассажиров должно маркироватьсяВС РФ пришел к выводу о том, что питание, предоставляемое авиакомпаниями во время перелета пассажирам, подлежит обязательной маркировке (Определение ВС РФ от 30 марта 2017 г. № 305-АД17-2067). Суть дела, в ходе рассмотрения которого Суд пришел к такому выводу, заключалась в следующем. В ходе одной из проверок Роспотребнадзор обратил внимание, что потребительские упаковки продукции бортового питания, предоставляемоего одной из авиакомпаний своим пассажирам, не промаркировано. На так называемых "ланч-боксах" не были указаны сведения о наименовании пищевой продукции, её составе, количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, а также пищевой ценности. При поступлении просьб пассажиров предоставить такую информацию бортпроводники авиакомпании показывали распечатку рациона, содержащую сведения о составе бортового питания, пищевой ценности и калорийности. Таким образом, ведомство пришло к выводу о том, что авиакомпания нарушает требования Техрегламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее – Техрегламент) и на нее должен быть наложен административный штраф (ч. 1 ст. 14.43 КоАП).

Авиакомпания пыталась оспорить назначенное наказание в Арбитражном суде г. Москвы, приводя в качестве одного из аргументов тот факт, что производит питание для пассажиров самостоятельно. А маркировка пищевой продукции, производимой организацией общепита в месте оказания услуг общественного питания для употребления на месте производства, не является обязательной (п. 2 ст. 1 Техрегламента). Суд не согласился с данной позицией и указал, что указываемое правило в данном случае неприменимо, так как пассажиры обслуживаются бортпроводниками, а не сотрудниками кейтеринговой организации (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. по делу № А40-82187/2016). 

Помимо этого авиакомпания в подтверждение своей позиции ссылалась на то, что бортовое питание пассажирами на борту воздушного судна не приобретается, а раздается бортпроводниками с учетом требований к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий, вследствие чего маркировать упаковки не нужно.

Однако ВС РФ счел, что раздача питания бортпроводниками не означает того, что пищевая продукция не реализуется, а следовательно должна маркироваться.



Читать далее


Возможно, работник cможет обращаться в суд за разрешением трудового спора в течение полугода

10 апреля 2017 в 14:55

Возможно, работник cможет обращаться в суд за разрешением трудового спора в течение полугодаСоответствующий законопроект внесли в нижнюю палату парламента депутаты Госдумы Виталий Пашин и Данил Шилков. Депутаты предлагают внести изменения в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса. В частности, планируется увеличить срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, c трех до 6 месяцев. Предполагается также увеличить срок обращения работника в суд и по спорам об увольнении – одного месяца до трех начиная со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Свою инициативу разработчики документа объясняют тем, что установленные в настоящий момент сроки на обжалование действий работодателя необоснованно малы и препятствуют работникам реализовывать свое право на судебную защиту. 

Помимо этого отмечается, что работник в случае нарушения своих прав вначале обращается в надзорные органы с письменным обращением, ответ на которое дается в течение 30 дней (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). В то же время в своем ответе надзорный орган помимо прочего разъясняет возможность разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, но при этом срок обжалования работником как правило уже пропущен. 

Кроме того, авторы законопроекта указывают на то, что работник и работодатель не являются равноправными сторонами трудовых отношений в силу того, что работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба в течение одного года со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) .


Читать далее


Мужчины старше 65 лет, обвиняемые в убийстве при отягчающих обстоятельствах, вправе рассчитывать на рассмотрение своих дел судом присяжным

23 марта 2017 в 15:39

Мужчины старше 65 лет, обвиняемые в убийстве при отягчающих обстоятельствах, вправе рассчитывать на рассмотрение своего дела судом присяжнымКС РФ пришел к заключению, что невозможность рассмотрения судом уголовного дела по обвинению мужчины, достигшего возраста 65 лет, в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами в составе судьи Верховного суда субъекта федерации и коллегии из 12 присяжных заседателей противоречит нормам Конституции РФ (Постановление КС РФ от 16 марта 2017 г. № 7-П). В то время как суд в таком составе вправе рассмотреть уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от 18 до 65 лет, а также женщины старше 18 лет в совершении такого преступления при тех же условиях.

Так, подчеркивает Суд, в настоящий момент Верховные суды республик, краевые или областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды рассматривают дела по обвинению в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами за исключением случаев, когда в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (п. 1 ч. 3 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса). Данные виды наказаний не могут быть назначены женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора возраста 65 лет (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 Уголовного кодекса ). При этом дела по обвинению в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами по ходатайству обвиняемого рассматриваются коллегией из 12 присяжных заседателей с участием судьи федерального суда общей юрисдикции (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).

Таким образом, рассмотрение уголовного дела по обвинению мужчины старше 65 лет в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами судом присяжных невозможно, что противоречит ст. 17, ч. 1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 46ч. 3 ст. 55 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ .

КС РФ также напомнил о своей аналогичной позиции по данному вопросу, в частности, что женщины, обвиняемые в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами, должны иметь возможность рассмотрения своих дел с участием суда присяжных (Постановление КС РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П).



Читать далее


Можно ли перевозить ребенка младше 12 лет без автокресла?

23 марта 2017 в 15:36
Перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, без специальных удерживающих устройств запрещена (п. 22.9 ПДД). При этом, каким конкретно должно быть такое устройство, законодательством не установлено. В результате сотрудники ДПС нередко выписывают штрафы за перевозку ребенка не в автокресле, а с использованием других средств фиксации, и многие суды с ними соглашаются. Однако у ВС РФ иная позиция – недавно он отменил судебные решения по делу водителя, которого оштрафовали за перевозку ребенка, пристегнутого детским удерживающим устройством "ФЭСТ" (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1). Рассмотрим подробнее данное дело.

Фабула дела

Постановлением инспектора ДПС от 30 апреля 2016 г. гражданин К. был оштрафован на 3000 руб. за нарушение правил перевозки людей (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, согласно постановлению, заключался в том, что К. перевозил своего ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Данное постановление было оставлено без изменения районным и областным судами (решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 г., решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 г.). Тот факт, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством "ФЭСТ" – эластичной тканевой конструкцией трапециевидной формы, которая крепится на автомобильный ремень безопасности, не гарантировал, по мнению судей, надлежащего уровня безопасности ребенка, поскольку данное устройство является лишь "адаптером для ремней".

Позиция ВС РФ

Судья ВС РФ не согласился с коллегами из нижестоящих инстанций. Он напомнил, что в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей младше 12 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Поскольку в рассматриваемом деле ребенок находился на заднем сиденье, а детское универсальное устройство "ФЭСТ" является одним из вариантов удерживающего средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью стандартного автомобильного ремня безопасности, его использование не противоречит указанному пункту ПДД, указал судья ВС РФ. Кроме того, он подчеркнул, что данное устройство, согласно представленным документам, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". В связи с этим он отменил все вынесенные по делу судебные решения и прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1).

Стоит отметить, что использование устройства "ФЭСТ" довольно часто становится причиной штрафов и обжалования соответствующих постановлений сотрудников ДПС в суде. Ряд судей прямо указывают, что оно не является детским удерживающим устройством (постановление Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу № 4А-294/2016, решение Хабаровского краевого суда от 3 марта 2016 г. по делу № 21-165/2016).

Другие же судьи, напротив, отмечают, что использование "ФЭСТ" допустимо, но исключительно на заднем сиденье автомобиля (решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г. по делу № 77-2814/2016), и штрафуют за перевозку пристегнутого с его помощью ребенка на переднем сиденье (решение Тамбовского областного суда от 16 января 2017 г. по делу № 7-1/2017). Аналогичным образом решается вопрос применения так называемых "бустеров", представляющих собой сиденья с подлокотниками, но без спинки и собственных ремней (решение Свердловского областного суда от 10 января 2017 г. по делу № 72-11/2017).

ВС РФ занимает в этом вопросе последовательную позицию, не находя нарушения ни в использовании "ФЭСТ" в качестве удерживающего устройства, ни в перевозке детей, сидящих на подушках и пристегнутых "взрослыми" ремнями безопасности (Постановление ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 46-АД15-28, Постановление ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 44-АД15-1).

Что же выбрать?

Возможно, практика привлечения к административной ответственности водителей, перевозящих детей не в детских креслах, связана с тем, что действующая формулировка п. 22.9 ПДД не относит к детским удерживающим устройствам те устройства, которые позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, называя их иными средствами, но не определяя конкретные характеристики.

Определение понятия "детское удерживающее устройство" дано в уже упоминавшемся ГОСТе. Под ним понимается совокупность лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана (п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

При этом конструкция может быть нецельной и включать в себя частичное удерживающее устройство (например, дополнительную подушку), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). К этому типу, судя по всему, относится и "ФЭСТ".

Тем не менее не стоит забывать о том, что главная цель использования удерживающего устройства – не в избежании штрафа, а в снижении вероятности травмирования ребенка в случае резкого торможения или ДТП. Поэтому к выбору его вида нужно подходить вдумчиво.

Логично предположить, что для перевозки грудного ребенка должна использоваться специальная детская люлька (п. 2.4.1, п. 2.4.2 ГОСТ Р41.44-2005). А малыша, который уже может находиться в полулежачем положении, можно перевозить в детском кресле (п. 2.4.3 указанного документа).

Удерживающие устройства, напомним, делятся на группы в зависимости от того, для перевозки детей какого веса они предназначены: для детей массой менее 10 кг (группа 0), менее 13 кг (группа 0+), от 9 до 18 кг (группа I), от 15 до 25 кг (группа II) и от 22 до 36 кг (группа III).

Однако нужно не просто выбрать подходящее по параметрам устройство, но и правильно его установить. Так, например, устройства, относящиеся к группам 0 и 0+, должны быть расположены против направления движения транспорта (п. 6.1.10 ГОСТ Р 41.44-2005). Как правило, в характеристиках модели указывается способ установки: "спиной вперед" или "лицом вперед". Также важно знать, что использование детского удерживающего устройства, установленного против направления движения, на пассажирских сиденьях, которые оборудованы подушками безопасности, не допускается (п. 3.2.5 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Кроме того, следует помнить, что не все выпускаемые удерживающие устройства являются универсальными – те, которые относятся к полууниверсальной, ограниченной и особой категориям, могут быть установлены только на определенных транспортных средствах при использовании соответствующих креплений (п. 2.1.2, п. 6.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). Сведения о категории устройства, согласно ГОСТу, указываются в инструкции по эксплуатации, причем так, чтобы их можно было прочитать без снятия упаковки.

Таким образом, во избежание проблем с использованием конкретного удерживающего устройства перед его приобретением желательно проконсультироваться с продавцом. Последний, кстати, вправе рекомендовать покупателю обратиться к изготовителю данного устройства (п. 11.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

***

В прошлом году МВД России разработало проект поправок в ПДД, согласно которым иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, исключаются из п. 22.9 ПДД. Предлагалось установить, что детей младше семи лет можно перевозить исключительно с использованием детских удерживающих систем (надо полагать, подразумеваются цельные конструкции этих устройств, то есть автокресла). При перевозке же детей в возрасте от 7 до 11 лет, согласно проекту, допускается использование как детских удерживающих систем, так и стандартных ремней безопасности. Правда, такой выбор возможен только при размещении ребенка на заднем сиденье. Принятие этого документа, вероятно, решило бы проблему отсутствия на рынке удерживающих устройств для детей младше 12 лет, которые весят более 36 кг.

К слову, некоторые автоэксперты считают, что правила перевозки должны содержать требования к росту ребенка, а не его возрасту, так как никаких "стандартных" параметров ребенка определенного возраста просто не может быть.

Тем не менее пока никаких изменений, касающихся перевозки детей, в ПДД не внесено.



Читать далее


В программу реновации жилищного фонда Москвы предлагают включить все без исключения столичные пятиэтажки

20 марта 2017 в 12:56

В программу реновации жилищного фонда Москвы предлагают включить все без исключения столичные пятиэтажкиПланируется отменить предусмотренное программой реновации жилищного фонда Москвы разделение пятиэтажных жилых домов на сносимые и несносимые и включить в эту программу все пятиэтажки в Москве без исключения. Напомним, что речь идет о новой, планируемой к утверждению cтоличной программе сноса домов серий К-7, II-32, II-35, 1605-АМ,1МГ-300, технологии строительства которых не позволяют реконструировать их.

Соответствующая общественная инициатива1 появилась на портале РОИ.

По словам ее авторов, пятиэтажки, не попадающие под программу сноса, давно устарели, в них часто протекает крыша, а окна не обеспечивают шумоизоляцию.

Напомним, РОИ – это интернет-ресурс, созданный для размещения общественных инициатив российскими гражданами и голосования по ним. Подать инициативу или проголосовать за нее может гражданин России старше 18 лет, зарегистрированный на портале госуслуг. Инициативы, получившие поддержку необходимого числа граждан (более 100 тыс. голосов), обязательны к рассмотрению органами госвласти.

Голосование за инициативу о включении всех столичных пятиэтажек в программу сноса продлится до 15 марта 2018 года. Если инициатива наберет более 100 тыс. голосов в поддержку, она будет направлена в экспертную группу федерального уровня для принятия решения о целесообразности ее реализации.



Читать далее


Госдума приняла во втором чтении законопроект о приоритете натурального возмещения по ОСАГО

20 марта 2017 в 12:52

Госдума приняла во втором чтении законопроект о приоритете натурального возмещения по ОСАГОГосдума во втором чтении приняла законопроект1 о приоритете восстановительного ремонта над страховой выплатой при повреждении транспортного средства в ДТП. При этом в документе появились новые положения в сравнении с первоначальным текстом поданного в Госдуму законопроекта.

В частности, новой редакцией документа предполагается, что станция техобслуживания, где должен быть произведен ремонт, должна находиться в пределах 50 километров от места происшествия или места жительства потерпевшего.

Тогда как в первоначальном варианте планировалось, что СТО должна располагаться:

  • не дальше 10 км от административной границы населенного пункта, являющегося местом жительства потерпевшего, если численность такого населенного пункта составляет 500 тыс. человек и более;
  • не дальше 200 км от населенного пункта, являющегося местом жительства потерпевшего, если численность такого населенного пункта составляет менее 500 тыс. человек.

Согласно принятому проекту документа, срок ремонта не должен превышать 30 дней, а в случае его просрочки предполагается установить штраф размере 0,5% от суммы возмещения.

Также уточняется, что пострадавшие автовладельцы должны будут согласовывать станцию техосмотра со страховой компанией.

Помимо этого сумма возмещения должна будет рассчитываться без учета износа деталей и автомобиля. Подчеркивается, что использование б/у деталей запрещено.

Устанавливаются также сроки и гарантии восстановительного ремонта: полгода на замену деталей и год - на кузовные и лакокрасочные работы.

Одновременно с этим определяется и исчерпывающий перечень случаев, когда возможно получение денежной выплаты:

  • автомобиль уже не подлежит ремонту;
  • когда затраты на ремонт превышают страховое возмещение;
  • здоровью потерпевшего нанесен серьезный вред.

Кроме того предполагается предоставлять право получения денежного возмещения и инвалидам.

Отметим, что в первоначальном документа предельный срок восстановительного ремонта, сроки гарантии на ремонт, а также исключения, в которых возможно получение денежного возмещения, предусмотрены не были.



Читать далее


Страницы  предыдущая  следующая
... 5 6 7 8 9 10 11 ...

Почему нас выбирают

ОПЫТ

Более 15 лет успешной работы

ДОСТУПНЫЕ ЦЕНЫ

Вся информация не выходит за пределы нашей компании

КОНФИДЕН-ЦИАЛЬНОСТЬ

Вся информация не выходит за пределы нашей компании

ПРОФЕССИО-НАЛИЗМ

Только лучшие специалисты Люберец

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с Вами, для оперативного решения Ваших проблем!

Адрес:г. Москва, ул. Ферганская, дом 2

г. Москва, ул.Ягодная, дом 8, корпус 1

МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, дом 55, корпус 2

Время работы:ПН - СБ с 10.00 ч. до 20.00 ч.

Телефон:8 (495) 544 87 07

E-mail: A5448707@yandex.ru

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с Вами, для оперативного решения Ваших проблем!