Надежная защита ваших прав!

8 (925) 544 87 07
8 (495) 544 87 07

Заказать звонок

Оставьте заявку на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время

Новости компании

13.10.2021

Сегодня вступили в силу изменения в нормах о технических средствах реабилитаци

С 13 октября 2021 года действуют изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 года № 1651 в Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1651).

Читать далее

06.09.2021

Формулировки записи об увольнении по собственному желанию с 1 сентября не изменятся

С 1 сентября 2021 года вступает в силу новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда России № 320н от 19 мая 2021 г.; далее – новый Порядок).

Читать далее

06.09.2021

Изменение балансовой стоимости активов не является основанием для проведения налоговой проверки

Налоговая служба указала, что изменение балансовой стоимости активов налогоплательщика, в сравнении с предыдущим отчетным периодом, не имеет прямой взаимосвязи с финансовым результатом его деятельности, и, соответственно, с налогооблагаемой базой по налогу на прибыль (письмо ФНС России от 2 августа 2021 г. № СД-19-2/279@).

Читать далее
Главная - Новости

Новости


Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики

18 января 2018 в 12:11

Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики

Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям (ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает1 ввести упрощенную процедуру банкротства, что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.

В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.

Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?

Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (§ 1.1 гл. X закона о банкротстве), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.

Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).

Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).

Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 закона о банкротстве, определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).

Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).

ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве (определение ВС РФ от 5 мая 2017 г. № 307-ЭС17-4301).

По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).

Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции "Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности", состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.

Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной, у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.

Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев. Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла п. 6 ст. 61.16 закона о банкротстве, согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона (п. 1 ст. 213.1 закона о банкротстве).

Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?

Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.

Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в п. 4 ст. 213.25 закона о банкротстве. Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.


При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:

  • категории дел с участием граждан, которые могут рассматриваться арбитражными судами, определены законодательно, к ним относятся в том числе дела о банкротстве (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Однако споры о разделе имущества супругов в соответствующий перечень не включены;
  • специальные нормы закона о банкротстве также не содержат указания на то, что связанные с разделом общего имущества супругов споры подведомственны арбитражным судам, значит, при их рассмотрении следует руководствоваться общими нормами процессуального права;
  • по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских и семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

         На основании вышеизложенного суды приходят к выводу о том, что арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. № 20АП-3934/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. по делу № А44-8242/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. № Ф04-6934/2016).

Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).

***

Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" МГУ имени М.В. Ломоносова.

Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве общего имущества по цене торгов.

Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.


Читать далее


Работодатель обязан оплатить отработанное время оформившему электронный больничный сотруднику при выходе на работу

18 января 2018 в 12:02


Работник вправе получить электронный больничный и выйти в основное время на работу

К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос о том как правильно поступить работодателю в ситуации, когда работник оформил и получил электронный больничный, но пришел на работу и отработал полный рабочий день. Вправе ли работодатель в указанном случае учесть отработанное время в табеле учета рабочего времени и оплатить его?

Специалисты пояснили, что с одной стороны, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, то электронный больничный имеет равную силу с бумажным (письмо ФСС России от 11 августа 2017 г. № 02-09-11/22-05-13462).

Но, с другой стороны, работник продолжил работу и не предоставил работодателю информацию о номере электронного больничного, таким образом, не воспользовался правом освободить от работы по причине нетрудоспособности.

Как отмечают эксперты, если работник добровольно приступает к работе в период, когда он, по мнению врача, нетрудоспособен, то работодатель не вправе не допускать его к работе, так как такое основание не указано в перечне оснований, позволяющим отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей (ст. 76 Трудового кодекса). Также работодатель не вправе контролировать соблюдение работником режима при временной трудоспособности.

Таким образом, специалисты пришли к выводу, что поскольку работник в дни освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью исполнял свои трудовые обязанности и не представил электронный больничный, работодатель обязан учесть это время и оплатить. Даже если впоследствии работник укажет номер своего электронного листка временной нетрудоспособности, работодателю не понадобится выплачивать соответствующее пособие.



Читать далее


Президент поручил правительству найти альтернативу долевому строительству

23 ноября 2017 в 16:43

Президент поручил правительству найти альтернативу долевому строительству

По итогам совещания с членами Правительства РФ Президент РФ Владимир Путин утвердил ряд поручений, касающихся защиты прав граждан-участников долевого строительства. Ключевое из них – поручение для кабмина совместно с Банком Росcии и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" до 15 декабря подготовить план мероприятий для поэтапного перехода в течение трех лет от долевого строительства, для которого привлекаются средства граждан, к альтернативному варианту с меньшими рисками для инвесторов. Речь идет о предоставлении кредитов банками участникам строительства либо другом формате финансирования.

Кроме того, правительству предстоит до 1 декабря представить предложения, касающиеся защиты прав граждан, вложивших деньги в жилищные сертификаты от застройщика, а также состоявших в ЖСК и ЖНК. Также до указанной даты кабмину нужно разработать меры по повышению ответственности руководителей регионов за обеспечение защиты прав дольщиков и установлению ответственности для застройщиков за вред, причиненный инвесторам-физлицам. И наконец, до 1 декабря Правительству РФ необходимо будет предложить вариант усовершенствованных критериев отнесения граждан, вложивших свои деньги в строительство многоквартирных домов, чьи права были нарушены, к числу пострадавших.


Президент также поручил правительству подготовить ряд законодательных изменений до 15 декабря, устанавливающих:

  • единый порядок контрольно-надзорной деятельности за долевым строительством и координации осуществляющих его органов;
  • обязанность исполнительных органов власти субъекта Федерации вносить в единую информационную систему жилищного строительства данные о выданных разрешениях на такое строительство;
  • повышенную административную ответственность за нарушение законодательства региональными контрольно-надзорными органами в области долевого строительства;
  • порядок контроля за финансовым состоянием застройщиков со стороны Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства и отказ в приеме взносов в компенсационный фонд при нарушении законодательства или определенных показателей финансовой устойчивости.


Читать далее


ВС РФ объяснил, можно ли взыскать с соседа-курильщика моральный вред

23 ноября 2017 в 16:34
ВС РФ объяснил, можно ли взыскать с соседа-курильщика моральный вред

Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы это не причиняло неудобств соседям. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, вновь рассмотрев дело жителя многоэтажки, страдающего из-за соседа, который систематически курит на лоджии этажом ниже. Кроме того, ВС РФ отметил, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. № 67-КГ16-13).

Напомним обстоятельства данного дела. В 2015 году гражданин обратился в суд, потребовав запретить соседу, проживающему в расположенной этажом ниже квартире, курить на балконе, а также компенсировать причиненный моральный вред. Он указывал, что дым от сигарет, попадающий в его квартиру, ставит под угрозу его здоровье, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, и фактически способствует возникновению табакозависимости. Договориться с соседом о прекращении курения ему не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Однако ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суду следовало установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), вызваны ли данные препятствия действиями ответчика и как их возможно устранить.

Однако при новом рассмотрении дела областной суд вновь отказался взыскивать с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (от другой части требований – о запрете курения на балконе – отказался сам истец, в связи с тем, что в указанной квартире он больше не проживает).

Отказ суд апелляционной инстанции обосновал тем, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. А других доказательств (в том числе доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно) представлено не было. В проведении же судебной экспертизы ни истец, ни ответчик необходимости не увидели и отказались от ее проведения; самостоятельно в Центр гигиены и эпидемиологии для осуществления необходимых замеров качества воздуха они не обращались.

ВС РФ, истребовав материалы дела, с таким подходом не согласился и принял решение взыскать в пользу истца с соседа-курильщика компенсацию морального вреда (правда, в значительно меньшем размере, чем просил истец – 5 тыс. руб. вместо заявленных 250 тыс. руб.).

Кроме того, он отметил, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут быть вызваны проникновением табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.



Читать далее


Возможно ли увольнение по инициативе работодателя, если сотрудник работает во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком?

23 ноября 2017 в 16:29
Возможно ли увольнение по инициативе работодателя, если сотрудник работает во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком?

В силу ст. 256 Трудового кодекса работники во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске.

На практике нередко возникает вопрос о том, может ли работодатель уволить по своей инициативе работника, воспользовавшегося своим правом работать в период отпуска по уходу за ребенком. Так, например, в Мосгорсуде рассматривался случай, когда работник, трудившийся в период отпуска, был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 г. по делу № 33-29798/2017).

Суд пришел к выводу о том, что в случае выхода работника на работу во время отпуска по уходу за ребенком возможность его увольнения по данному основанию не исключается.

Отметим, что в судебной практике единого подхода к разрешению подобного рода споров не сформировалось. Так, некоторые суды исходят из того, что при решении вопроса о правомерности увольнения первостепенное значение имеет именно тот факт, что работник приступил к работе, а значит, должен был надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. В связи с этим увольнение как мера дисциплинарного взыскания, примененная к работнику, в аналогичных ситуациях признается правомерным (определения Пермского краевого суда от 2 октября 2017 г. № 33-10785/2017, Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. № 33-1057/2017).

Другие же суды, наоборот, полагают, что выход работника на работу не отменяет того факта, что он находится в отпуске, а значит, на него в полной мере распространяется гарантия ч. 6 ст. 81 ТК РФ (определения Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г. № 33-1923/2016, Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 г. № 33-12899/2014, Приморского краевого суда от 3 мая 2012 г. № 33-4035).



Читать далее


МВД России изменило перечень своих сотрудников, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

23 ноября 2017 в 16:07
МВД изменило перечень своих сотрудников, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

С ноября действует новый Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; прежний Перечень более не применяется. Однако изучение нового Перечня не позволяет однозначно ответить на вопрос: изменилось ли, и каким образом, количество полицейских, которые вправе оформлять протоколы? (приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685).

Дело в том, что структура нового Перечня кардинально отличается от структуры прежнего: раньше каждой должности или группе должностей МВД России соответствовал свой собственный "букет" из административных правонарушений, по которым они могли составлять протоколы. Например, инспектор по делам несовершеннолетних мог "запротоколировать" такие нарушения, как неисполнение родительских обязанностей, неуплату алиментов, продажу алкоголя ребенку, курение табака в неположенном месте. Но не вправе был составить протокол, например, по нарушениям при техосмотре автомобилей (хотя сама эта статья – "полицейская"). А полицейский, который охраняет общественный порядок во время массовых мероприятий, мог "оформить" создание помех голосующим избирателям, пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, вандализм в общественном транспорте или управление автомобилем без номеров. Но не смог бы "запечатлеть" в протоколе пьяное вождение, или, скажем незаконный оборот алкоголя.

Существовали, конечно, и "универсалы" – например, оперуполномоченные могли оформлять протоколы вообще по любым "полицейским" составам КоАП РФ.

Однако - во всяком случае – после изучения "корочек" любого сотрудника полиции с помощью прежнего Перечня можно было довольно быстро выяснить, каковы его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. А если таковой протокол был вдруг составлен с нарушением этих полномочий, то он терял свою доказательную силу и дело разваливалось (например, постановление ВС РФ от 7 июня 2017 г. № 11-АД17-31).

С новым же Перечнем выяснить объем полномочий конкретного сотрудника МВД России представляется довольно сложным. Дело в том, что для большинства полицейских новый Перечень априори предоставляет полный набор правонарушений, отнесенных КоАП РФ к полномочиям органов внутренних дел. Но – с одной важной оговоркой: сотрудники МВД России могут составлять протоколы "с учетом осуществляемых полномочий".

Вероятно, это значит, что все-таки инспектору по делам несовершеннолетних "не по чину" выписывать протокол за пьяное вождение. Хотя вдруг нетрезвый водитель везет в машине ребенка? А может ли инспектор по делам несовершеннолетних составить протокол за перевозку ребенка без автокресла? (прежний Перечень этого – абсолютно точно – не позволял). Наверное, однозначный ответ можно дать после досконального изучения должностной инструкции (регламента) конкретного инспектора, а может быть, – инструкции и служебного контракта, а может быть, – инструкции, контракта и еще каких-нибудь документов. Доступа к которым, конечно, ни у кого – в момент составления протокола – нет.

Очевидно, что если сами сотрудники полиции – есть надежда – способны досконально разобраться в собственных полномочиях, то это почти нереально для лиц, в отношении которых и будут составляться эти протоколы. Что – потенциально – обернется увеличением случаев судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, новый Перечень вводит новую процессуальную фигуру на поле оформления протоколов: стажера полиции. С 31 октября эти лица, по мнению МВД России, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санэпидемблагополучие и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, а равно за нарушения режима пребывания иностранце на территории РФ.

Между тем, право составления протоколов принадлежит, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, только должностным лицам: то есть осуществляющим функции представителя власти.

Но вот являются ли стажеры полиции должностными лицами? Напомним, что стажер – это лишь будущий сотрудник полиции, его назначают стажером по той должности, на которую он претендует, на период испытания, в целях проверки уровня подготовки. С ним заключается не контракт о прохождении службы в органах, а всего-навсего срочный трудовой договор с условием об испытательном сроке, и никакое специальное звание ему не присваивается. Правда, во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью. Но при этом не вправе носить оружие, участвовать в некоторых полицейских мероприятиях, особенно, когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. И вообще, не менее 37% своего рабочего времени стажер должен не работать, а учиться: изучать иные нормативные правовые акты, ходить на физкультуру, пробовать вести служебную документацию.

Так все-таки, является ли стажер полиции полноценным должностным лицом в том смысле, который придает ему КоАП РФ?

Кажется, что еще совсем недавно сама полиция склонялась к отрицательному ответу: действующий приказ МВД России от 15 августа 2011 г. № 942 "О порядке привлечения стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию" прямо запрещает поручать стажерам самостоятельное составление протоколов об административных правонарушениях. Очевидно, что с 31 октября данное правило более не действует: lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет предыдущие").



Читать далее


Правительственная комиссия поддержала законопроект о штрафах для водителей, назначаемых за нарушения ПДД на основании видеозаписи

4 октября 2017 в 13:22



Правительственная комиссия поддержала законопроект о штрафах для водителей за нарушения ПДД на основании видеозаписи

Комиссия по законопроектной деятельности Правительства РФ одобрила инициативу о вынесении постановления о назначении административных наказаний за отдельные нарушения ПДД  без составления протокола об административном правонарушении на основании видеозаписи. Речь идет о видеозаписях, которые другие участники дорожного движения и пешеходы будут присылать через специальную государственную информационную систему.

МВД России аргументирует свою инициативу тем, что сейчас в числе поводов к возбуждению дела, к которым в том числе относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28. 1 КоАП). После получения таких сообщений проводится проверка для установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. А в силу того, что в заявлениях обычно содержится информация только о транспортном средстве и его государственном регистрационном знаке и событии административного правонарушения, рассмотрение указанных обращений приводит к значительным временным и ресурсным затратам сотрудников Госавтоинспекции. Ведь госавтоинспекторам необходимо в двухмесячный срок вызвать лицо, предоставившее информацию о событии правонарушения, установить по банкам данных предполагаемого правонарушителя и вызвать его для допроса, установить дополнительных свидетелей и т. д.

Отметим, что ранее Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находящихся в беспомощном состоянии водителей по анализу крови.


Читать далее


ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании

4 октября 2017 в 13:19



ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании
tommaso79 / Shutterstock.com

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.

В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.


Читать далее


Право работника на выбор подсудности не может быть ограничено условиями трудового договора

4 октября 2017 в 13:14


Право работника на выбор подсудности не может быть ограничено условиями трудового договора
Michal Kowalski / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса. Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса.


Читать далее


Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по делам дольщиков !

7 августа 2017 в 13:12

 ВС РФ обобщил судебную практику по делам дольщиков
Africa Studio / Shutterstock.com

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил обзор судебной практики, посвященный вопросам, возникающим при разрешении споров в связи с участием граждан в долевом строительстве, порядок осуществления которого определяется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) (обзор Президиума ВС РФ от 19 июля 2017 г. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; далее – Обзор). В документ вошли наиболее важные, по мнению судей ВС РФ, правовые позиции по 16 темам. Среди них решения, вынесенные при разрешении споров, связанных с:

  • заключением, исполнением и расторжением договора участия в долевом строительстве;
  • использованием такой формы защиты прав дольщика, как замена объекта долевого строительства, подлежащего передаче;
  • членством во вновь образованном ЖСК, созданном в связи с банкротством застройщика;
  • переносом сроков строительства и т. д.

Так, ВС РФ приводит позицию о том, что договор уступки прав требования по договору о долевом строительстве не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между дольщиком и застройщиком (подп. 1.1 п. 1 Обзора). А если установлено, что стороны при заключении сделки, хотя и не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, то к этой сделке применяются положения этого закона. Причем допущенные при этом застройщиком нарушения ведения долевого строительства не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (п. 1.2 .п. 1 Обзора).


Суд напомнил также, что замена объекта долевого строительства на равнозначный не предусмотрена Законом № 214-ФЗ в качестве способа защиты права участника долевого строительства. Вместе с тем условие об этом может быть установлено договором участия в долевом строительстве (п. 2 Обзора). А ЖСК, созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства, принять дольщиков в число своих членов обязан (п. 3 Обзора).

Также отмечается, что одного уведомления застройщика о переносе сроков строительства для этого недостаточно – оно не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

           Подчеркивается, что для установления новых сроков необходимо заключение соответствующего соглашения, подлежащего государственной регистрации. Кроме того, судьи напоминают, что привлечь застройщика к ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований инвестора, в том числе требования об устранении выявленных недостатков возведенного объекта, можно только в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки.



Читать далее


Страницы  предыдущая  следующая
... 3 4 5 6 7 8 9 ...

Почему нас выбирают

ОПЫТ

Более 15 лет успешной работы

ДОСТУПНЫЕ ЦЕНЫ

Вся информация не выходит за пределы нашей компании

КОНФИДЕН-ЦИАЛЬНОСТЬ

Вся информация не выходит за пределы нашей компании

ПРОФЕССИО-НАЛИЗМ

Только лучшие специалисты Люберец

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с Вами, для оперативного решения Ваших проблем!

Адрес:г. Москва, ул. Ферганская, дом 2

г. Москва, ул.Ягодная, дом 8, корпус 1

МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, дом 55, корпус 2

Время работы:ПН - СБ с 10.00 ч. до 20.00 ч.

Телефон:8 (495) 544 87 07

E-mail: A5448707@yandex.ru

Оставьте заявку и наш специалист свяжется с Вами, для оперативного решения Ваших проблем!